读音乐书的体会

scz

涉及音乐理论的文献许多朋友都说读不懂，应当说是一种普遍现象，特别是对于自学的朋友。有些读者肯定会有相反的看法，因为对于读书自我感觉良好认为真的读懂了。实际情况如何呢？笔者重复一个讲过的范例，在某一所大学的音乐教材中有这样一句话意思是以1 作结束音的歌曲是大调，以6 作结束音的歌曲是小调其它都是民族调式，作为调式判断方法。笔者认为这位作者没有读懂李重光老师的《音乐理论基础》否则不会用这种方法来判断调式。对于音乐书“难读懂”这一论点读者可能会有疑问，但是对于上述判断调式方法的对与错是不应当有什么分歧，肯定的讲这是概念上的问题，还有把某些特别的调式说成是小调或大调。如果作者出自民间派江湖流浪艺人还可以理解，实际情况并不是这样。有些书中出现一些疑问而在书中且找不到答案，笔者就不止一次遇到这类问题，当然和读者的知识水平有一定关系，也不排除与书本身的论述方法有关。由于书本身的原因而造成概念上错误，那么对读者来说它的副面影响将是深远的，从这个层次来讲这样的书不如不去读，即使是白送的下载书也没有必要为此而浪费时间。问题的另一面不读书怎么能知道是否有概念问题呢？确实是一个矛盾。正确的是书需要读但头脑应当清醒。今年一位诺贝尔化学奖得主有一句话讲的非常精彩意思是教科书上讲的东西不一定都正确。这位诺奖得主就是纠正了成为教科书的某个论点并有重大贡献而获奖，客观上给大家树立了一个会读书的典型范例。昨天在网上看到一位网友的贴子，指出某两本书在论述上的几个矛盾之处，这两本书针对的是同一音乐命题。如此认真读书是可取的。那么产生矛盾的根源是什么呢？从表面上回答相当简单，它们分别属于以中央音乐学院为代表的北方音乐流派和以上海音乐学院为代表的江南音乐流派，从内在上回答要复杂的多。有的人以为把这两道南北大菜放到同一张桌子上就成了满汉全席，这是徒劳的。这些矛盾必定给读者造成理解上的很大困难，这就是提醒读者保持头脑清醒的原因。
现在介绍由于作者的三大原因造成的“难读懂”是什么？
一、高度的艺术化语言。
现代人读春秋时期的文言文大多数会感到相当困难，用艺术语言写成的音乐理论书也有类似的难度。最主要的特征是不给出明确而简捷的结论或观点，而是必须由读者从深入理解中才有可能从中悟出其中的道理，这类理论书对读者的要求相当高。典型的例子是《音乐理论基础》第六章第九节虽然没有准确指出调式判别法，但是只要认真阅读本章内容很容易得出准确的通用判别方法，决不会出现Do—La调式论。可惜的是许多人就是读不出这个道理只有采用Do—La调式论，它的影响非常广泛可以说已经影响了一代人。
有关和声的理论也存在明显的类似现象，在经典和声学中也强调调式概念，应当理解为在特定调式下的和声应用，具有示范作用。比如说在大调前提下论述和声，准确的说应当称为“大调和声学”而在小调的前提下应当叫“小调和声学”，因为这种论述方式不具有普遍意义。在调式二元化的过去也有些牵强，更何况在调式多元化的今天。这种被大小调绑架的和声现象不应当是和声理论。当我们细细阅读会发现有关和声的许多概念可以与调式概念没有直接的因果关系，完全可以从和声理论中清理出去，把和声从被调式的绑架状态中解救出来。笔者的这些观点如果读者认为有点可取之处，那么可以坦率的告诉大家，它们都来源于音乐理论基础和经典和声理论。“天下文章一大抄”但是要抄出道理抄出创意，意思是在前人的基础上有所创新。当然“下载”也是一种“抄”由于它来的太突然，当代文人还没有来得急给出一个说法，但肯定的讲不是“天下文章一大抄”同等含义。
二、魔术师式的写作手法
这是一种“天书”般的写作手法，特点是只给出结论不讲怎么产生，只指出论点不说明论据。有如魔术师只让你看热闹，不准你知道其中道理。不同的是看魔术我们相信它的过程是对的，只是普通人不能破解。可是“天书”就不同了，有可能是没有道理的歪理邪说。因为书中不讲道理再加上读者的盲目崇拜，这样的影响可想而知。在这里举一个《和声法则》中的例子：自然大调广义位置标记是（5）—（4）—（3）—（2）—（1）—（0）—（-1）而自然小调广义位置标记：（2）—（1）—（0）—（-1）—（-2）—（-3）—（-4）。自然大小调的所有特征和区别都可以从这两个标记中表达出来。它们　的不同反映出大小调的区别。如果笔者把自然小调的位置标记也按与自然大调相同的位置标记（5）—（4）—（3）—（2）—（1）—（0）—（-1）交给读者，那么SCZ就不是老师而是巫师，讲的不是和声而是巫术成了地地道道的生吃茄 子包治百病的什么“神医”，对读者的恶劣影响不亚于“双鹿”奶粉。如果天书中的结论是正确的那么作者是在拿读者开玩笑，如果天书中结论是错误的那么作者就把读者当作一千块大洋可以买四个“二百五”一个。笔者认为这样的作者在品质上存在问题。当然如果SCZ存在这样的论述内容，那么笔者的人品也不怎么样。好在只要是智力健全的人识别这类天书不存在什么问题。
三、概念上的问题
音乐书不同于卫生保健的书，卫生保健的书有问题可能被封刹。音乐书不存在这种现象，因此有关概念上的问题不可避免。笔者在贴子中明确否定的某些说法指的就是这类问题。比如有的书中把都节音阶的歌曲说成是小调歌曲。笔者发现类似的概念错误都出自“学院派”之手，笔者分析可能是作者在求学时没有学习好相关内容，再加上急功近利是出现概念错误的原因。前面提到的有两位作者在两本书中论述同一个问题得出矛盾的结论也部分属于这一类问题，这两个矛盾的结论肯定不可能都正确，最好的情况也只能是一个正确，另一个是错误。有人把这两本书摆到一起，可能有的读者没有发现这个概念上的问题，花了那么多时间精力去读有矛盾概念的书，读者自己还全然不知，真值得同情。
以上就是笔者的读书体会，纯属个人观点。欢迎批评指正！

mazmo

读SCZ老师的贴子很受益，感谢。

wntzy

赞同SCZ老师的想法，符合现在的情况。谢谢分享！
老师文中有一词不懂想请教，“比如有的书中把都节音阶的歌曲说成是小调歌曲。”中的【都节音阶】的意思是什么？  谢谢！
初学音乐的人。

scz

wntzy 发表于 2014-3-8 16:35
赞同SCZ老师的想法，符合现在的情况。谢谢分享！
老师文中有一词不懂想请教，“比如有的书中把都节音阶的歌 ...

　　是日本音乐一种民族调式的称呼，不同于西方和中国称为XX调式而是叫做XX 音阶。都节音阶不同于西方的大小调式也不同于中国的民族调式有其独特的自身民族风格属阴调类，日本古曲《樱花》就是典型的都节音阶。

wntzy

scz 发表于 2014-3-9 05:53
　　是日本音乐一种民族调式的称呼，不同于西方和中国称为XX调式而是叫做XX 音阶。都节音阶不同于西方的大 ...

谢谢SCZ老师回复！学习了，非常感谢！

Tomas77

写得很好，观点也不错。

wangzhiping

受益不少，多多要学习