求教SCZ老师一个问题

和声进行

I粗粗地学习了你的文章，呵呵还有的还在消化中。
提个问题，望老师回答。
II---IV用的多还是IV--II用的多？先说说我的感觉，就像I--VI 用的比VI--I多一样，IV--II比II--IV用的多。

II--IV我觉得还是不常见。看了你的文章，能谈谈你的II--IV常用的依据吗？谢谢 ！

scz

和声进行网友：
在音乐作品中使用和声与旋律有关，具体的说就是和声的纵向构成与旋律有关。至于Ⅱm—Ⅳ还是Ⅳ—Ⅱm那个用的多要看具体音乐作品。例如有这样一段C大调旋律：
2  26┃1  61┃2  27┃1—┃；笔者的观点如下：
Ⅱm    Ⅳ     Ⅴ     Ⅰ；这样的使用是合理的。构成：
Ⅱm—Ⅳ—Ⅴ—Ⅰ；和声进行，符合和弦公式。其中就有你提到的Ⅱm—Ⅳ公式的使用。如果真的反过来使用你看看如何？
至于是不是“常见”那要看你的知识范围和个人习惯。如果不习惯使用 Ⅱm—Ⅳ公式，你自然会感到用的少不常见。
你提出Ⅱm—Ⅳ的使用“依据”，Ⅱm—Ⅳ是大调公式的一部分。在《和声法则》第八讲你可以读一下，其中就有你需要的“依据”。实际上从一位知名音乐家的一本书中，多年前发现有基本相同的叙述。笔者看过之后非常兴奋，这一部分与笔者的想法基本上不谋而合，增加了笔者公开《和声法则》的信心。但是文章的目的截然不同，笔者的目的是脱离调式不背诵公式，这一点几乎与所有的和声文章都不一致真可谓“离经叛道”，为了减少由此代来的负面影响，所以在《和声法则》的参考文献中必须列出书名。在书中只列出了公式包括“Ⅱm—Ⅳ”，可是笔者并没从中读出你所要的“依据”这当然是由于笔者的知识水平有限而留下了读书的遗憾。不过笔者从已有的有限的音乐理论中可以帮助你找到这个“依据”。在《和声法则》第八讲中就论证了你所需要的“依据”。笔者是根据“组成原理”的推导有理有据的得出这个“依据”，根本就不是对别人什么书的“导读”解读，笔者也没有那么高的水平给别人作什么“导读”。事实上在以后的章节中笔者已经明确指出个别的不同观点，对上述“基本”一词的含义得到答疑解惑。另一点是笔者运用“组成原理”得出的小调之后的“原始数学模型”与参考文献中小调之后的五度关系是有原则区别的，至于读者如何看待这个“原则区别”那是读者自己的事情。不过笔者始终坚守“以理服人”这条准则，因此LZ读起来可能会有些“闹心”，但是不会“晕”。笔者还是欢迎所有读者像LZ那样多提出类似的学术问题，不出现阴阳怪气的言词。
笔者对于上述你提出“依据”有一句关键的话一直没有明确指出来，担心读者会认为学术思想不端正或人品有问题，现在借此机会向读者加以明确：
“和声法则”根源来源于“调式”概念而与具体“旋律”无关，最后应用于具体“旋律”，而 “原始数学模型”通过推理来源于具体“旋律”而与“调式”概念无关，量身写作最终回归到具体“旋律”。
这里存在着本质上的区别，在某些具体问题上可能得到相同的解释，但是“依据”不同。因此它们的功能不同，使用方法也有区别。笔者忧心忡忡的就是读者特别是学院派的精英不能理解其含义，不知道哪个更给力，很容易给阴阳怪气的言词的出现提供借口。最为信心十足的就是“依据”，因为“原始数学模型”本身就是从讲道理当中产生的。

和声进行

感谢老先生的指点！尚在学习中，非常乐于向前辈学习点此类知识。
2  26┃1  61┃2  27┃1—┃；除了你所说的Ⅱm—Ⅳ—Ⅴ—Ⅰ；
我个人认为和声进行是很多的。随便举个例子：Ⅱm—II大—Ⅴ—Ⅰ；     或者IV---Ⅱm—Ⅴ—Ⅰ；或者Ⅱm—Ⅱm/6—Ⅴ—Ⅰ；最后这个和你的Ⅱm—Ⅳ—Ⅴ—Ⅰ有相同之处，即低音一样是4.不同的是你的IV是换了一个和弦；Ⅱm/6仅仅是IIm的第一转位。当然，个人浅见是还要看什么调式，2  26┃1  61┃2  27┃1—┃；这里有7说明可能是大小调调式里的。呵呵也有可能是民族调式的变宫。看了你的文章发现你对民族调式的东西还是避免用IV 或者Ⅱm/6二级第一转位这样的用法的，对吧？其实，个人浅见无所谓的，现在旋律是中国的而和声是西方大小调的实在太多，随便举《梁山伯与祝英台》就能证明了。你看，旋律是民族调式和声绝对大小调的。特别是有些中国风格的现代曲子，和声中什么7 9  11 13和弦都用，呵呵，风格还是咱中国的！！
请您回答：
1.我国的国歌是大调还是宫调，和声呢？
2.V特别是V7除了到VI阻碍终止一定要到I级不可吗？能否到III级再到一级。
谢谢！！

scz

和声进行网友：
笔者已经估计到你一定会有回复，也想到了你可能讲些什么。给你的四小节例子确实是按大调写的，后续一定要作进一步加工处理以减少偏音的影响。在后续处理中肯定是对偏音和弦要采取措施，这一点大家已经具备了这个能力。笔者的上一次回复主要是回答Ⅱm-Ⅳ的合法性并没有涉及到后续技术处理。至于你举的两个例子来谈论大小调，甚至国歌是大调还是宫调。类似问题笔者确实听到很多，原因在于和声理论来源于西洋更为重要的一点不要忘了是来源于西洋的大小调式和声理论。这样的和声理论应用于大小调式固然得心应手，但是对于那么多无比绚丽多彩的非大小调式就不那么好用，民族调式就是一个例子。只靠几位洋大人运用大小调式和声理论来解决民族调式和声问题笔者认为那是做梦。当然笔者也考虑到了这种感情，在这个问题上采用两次论述。笔者认为大小调式的理论已经造成了非大小调和声处理的某些障碍，这种障碍来源于人不是大小调式理论本身。因此笔者的观点也是不止一次强调在处理和声时与“调式”无关，只与“旋律”有关， 带来的好处是不死记公式，清除了“调式”障碍，产生的和弦材料肯定与作品的色彩风格相一致，因为这些和弦材料准确的客观的来源于作品（旋律）本身。这样一视同仁的对待所有调式，自然不是对西洋大小调的歧视也不是只有民族主义感情，任何人都能接受。在这样一个问题上笔者与你可能还存在一定的不同认识。
以上是对你第一个问题的答复，概括起来就是任何音乐作品在处理和声时只考虑“旋律”，不考虑“调式”。
你的第二个问题主要是Ⅴ（7）级接Ⅲ级再接Ⅰ。
笔者认为它是个病句。以下是你要的“依据”。
首先要从和弦结构上明确为什么Ⅴ（7）级之后要接甚至必须要接Ⅰ级或Ⅵm，是由于Ⅴ（7）有着强烈的解决倾向，主要起作用是它的三和七和弦音。这两个音的解决音存在于Ⅰ级和Ⅵm级和弦之中，其中还包括主音。这种进行关系取决于Ⅴ（7），Ⅲ级和弦从构造上看不具备这样的条件。因此Ⅴ（7）级接Ⅲ级再接Ⅰ级和声效果不会好，Ⅲ级之前接Ⅴ（7）级，Ⅴ（7）级并没有得到解决，而Ⅲm级接Ⅰ级是同一功能组和弦进行严重缺乏和声进行力度。本来Ⅴ（7）—Ⅰ要体现终止感，你给加入了一个Ⅲm有点画蛇添足弄巧成拙。你认为是不是病句。从实际情况看Ⅴ（7）—Ⅰ用于终止式，Ⅲm与Ⅰ相比差在Ⅲm级和弦中包含有Ⅶ级音，在终止旋律小节不会有Ⅶ级音起主导作用。 因此没有必要使用Ⅲm级和弦。

和声进行

我国的国歌是大调还是宫调？最好明确告诉我们。即使和声上不考虑， 但是单纯分析调式是什么调式？

V到III你明确说不可以，我同意，但是为何个别书上说作为V13的变体到I 是可以的特别是III的第一转位。

和声是发展的，即使中国的东西用大小调只要不刺耳，照样用，这叫全球化，慢慢就习惯了。什么4 7 照样用。什么b7,b6,变化音，都可以用。呵呵，瞎说。

scz

和声进行网友：
笔者也刚刚开机。你的第一个问题是有关调式，虽然在《调式解析》中也提到有关调式的一些概念，但是最终论述目的是针对和声，更为准确的说是消除 “调式”概念对和声的影响。在下一讲内容中对于你的问题已经加入其中编辑已经过半，目的是让你自己判断是什么调式。因为从和声应用角度来讲通过判断“调式”得到和弦材料，对读过笔者和声贴的读者来说应当不成问题。请注意！如果想得到是什么调式名称，虽然没有任何价值，可决不是一件容易的事情。因为调式种类名称太多，笔者还没有发现“全人类音乐调式名称大全”，即使有你可能要晕。所以笔者给你一个方法让你自己去判断更合理，当然如果你出于考一考笔者那也是不错的回答。比如以前曾经讲过《樱花》这首歌曲是“都节音价”可有人非说它是“小调”歌曲，只要读过”调式解析”那怕再笨的人也不能说它是小调，可能叫不出它的“调式名称”。
Ⅲm级和弦转位之后与原位和弦相比在功能色彩等方面已经有了变化，如Ⅰ级与Ⅰ46就不同，没有那个读者会用 Ⅰ46替代Ⅰ级作终止和弦。讨论和弦的文献太多，笔者不能班门弄斧。你提到“个别书…”，把《樱花》定为小调在书上就有。读书应当多找“依据”，不能盲目。关于“不刺耳”非常同意，问题是如何做到“不刺耳”这是问题的关键，所有的论述都是从理论上做到“不刺耳”，如果直接把西洋大小调式的东西拿来套用民族音乐可以说是简单了，但是很可能要 “刺耳”。