你的逻辑性强吗？

yunduo

http://www.da123.com/da123/001.htm
大家都来报报成绩吧?我只得了16分

kmm

我得了8分，好麻烦的题，我都用上草稿纸了。

taotao

我得了5分。呵呵。我这个成绩竟然是优秀。看来我的逻辑性强还算是挺强的嘛！呵呵。毕竟是学理工学生出身的嘛，呵呵。

bluecy

6分
可是在复查答案时别的错了我都认可是当时推算错了
可第16题我现推三遍了，还是认为选项中没有一个是正确的。(但是答案选项一是对的)
5分那家伙，讲你这个是怎么做的。

动中之动

也是5分，这个成绩是怎么算的？

[ Last edited by 动中之动 on 2004-6-21 at 17:13 ]

yunduo

不会吧，你们怎么都这么厉害（还是我太笨了？），我答题答的头昏脑涨，后来都是蒙的！此地真是高手如云啊，哈哈

动中之动

原贴由 bluecy 发表于 2004-6-21 03:36 PM:
6分
可是在复查答案时别的错了我都认可是当时推算错了
可第16题我现推三遍了，还是认为选项中没有一个是正确的。(但是答案选项一是对的)
5分那家伙，讲你这个是怎么做的。

只能认为X是个常量，否则3个答案没一个正确。
还有，怎么我看不到答案？

[ Last edited by 动中之动 on 2004-6-21 at 16:18 ]

bluecy

与X是常量变量没有关系!
先一个不选，然后每选对一项减一分，全对时是零分。这样你就知道答案了。

动中之动

原贴由 bluecy 发表于 2004-6-21 04:30 PM:
与X是常量变量没有关系!

当然有关系，如果X是常量，那么：
已知C小于或等于B，且当C<B时，已有X<C<B，那么若C=B，必然有x<B

举例：  假设B,C,X是三个人，
当B比C高时，X比C矮；但是C决不会比B高，那么X和B谁高呢？

其实B,C,X都应该是常量，我觉得这道题目是对既成事实的推断。

原贴由 bluecy 发表于 2004-6-21 04:30 PM:
先一个不选，然后每选对一项减一分，全对时是零分。这样你就知道答案了。

这么麻烦，算了。

[ Last edited by 动中之动 on 2004-6-21 at 17:15 ]

Francis

0分的答案是：

1 (v)

2 ( )

3 ( )
  (v)

4 ( )

5 ( )
  (v)

6 ( )
  ( )
  (v)

7 （ ）

8 （v)
    ( )

9 ( )
  ( )
  (v)

10 ( )
   ( v )
    ( )

11 ( )
    ( )
   (v )

12 ( )
    ( )
   (v )

13 ( )
    ( )
   (v )

14 ( )
    ( )
   (v )

15 ( v )
     ( )
     ( )

16 ( )
    ( )
    (v )

17 ( )
    ( )
   (v )

18 ( v )
     ( )

19 ( )
    ( )
    ( )

20 ( )
    ( )
    ( )

当然,输入的时间要够快

动中之动

谢了!
19胡乱选了一个,现在才明白：原来可以一个都不选啊~~~
20难道不是3吗？
还有，14怎么会是3，哪位给解释一下？

[ Last edited by 动中之动 on 2004-6-21 at 17:44 ]

taotao

原贴由 bluecy 发表于 2004-6-21 03:36 PM:
6分
可是在复查答案时别的错了我都认可是当时推算错了
可第16题我现推三遍了，还是认为选项中没有一个是正确的。(但是答案选项一是对的)
5分那家伙，讲你这个是怎么做的。

首先你要确认命题为真！那么就不需要反复推算了。呵呵。

bluecy

原贴由 动中之动 发表于 2004-6-21 04:56 PM:
当然有关系，如果X是常量，那么：
已知C小于或等于B，且当C<B时，已有X<C<B，那么若C=B，必然有x<B

举例：  假设B,C,X是三个人，
当B比C高时，X比C矮；但是C决不会比B高，那么X和B谁高呢？

其 ...

来看一下原题：当B大于C时，X小于C；但是C绝不会大于B。
假设命题为真，那么c肯定小于等于B，这点都没疑异了。
问题是我认为：“当B大于C时，X小于C”这是给的一个条件句，而不是肯定句，它并没说“B绝对大于C，X绝对小于C”，所以根据这一条件可以推出：当B不大于C(等于)时，X有可能是不小于C(大于或者等于)。据此，你上面关于“C=B，必然有x<B”的推论不成立，同理那个关于身高的实例也不成立。而且也不需要假设前题X是常量。
你再看看。

[ Last edited by bluecy on 2004-6-22 at 10:18 ]

bluecy

原贴由 动中之动 发表于 2004-6-21 05:38 PM:
谢了!
19胡乱选了一个,现在才明白：原来可以一个都不选啊~~~
20难道不是3吗？
还有，14怎么会是3，哪位给解释一下？

先假设题中(且只有命题中)所述是事实，只根据事实做推理。不要加入你自己的想象误导你自己。
这两个都是这样。判断是否是“聪明的赌徒”只以“形势对他有利时才下赌注”为依据，判断是否是“老练的赌徒”只以“有大利可图时才下赌注”为依据，而后面那个有“有时去下注”与上两条件都不附，所以什么也不是。

田汉

奇怪！

[ Last edited by 田汉 on 2004-6-22 at 16:39 ]

动中之动

原贴由 bluecy 发表于 2004-6-22 09:56 AM:
...问题是我认为：“当B大于C时，X小于C”这是给的一个条件句，而不是肯定句，它并没说“B绝对大于C， ...

我觉得问题就在这儿，如果当成是条件句，那么很容易构造一个分段函数作为反例，比如：
                 / =1  (B>C>1)
  X=f(B,C)=|  =2  (B=C<=1)
                 \ =随便 :)  (其它情况)

所以只好当作肯定句了。

原贴由 bluecy 发表于 2004-6-22 09:56 AM:
...“老练的赌徒”只以“有大利可图时才下赌注”为依据，而后面那个有“有时去下注”与上两条件都不附，所以什么也不是。...

可是"有时去下注"与另外两个条件有交集啊，作为一个旁观者，可以认为老练的赌徒也是"有时去下注"的...

[ Last edited by 动中之动 on 2004-6-22 at 12:31 ]

bluecy

呵呵，“只好当作”，数学推论里可以有这样的字样吗？
还有，函数的概念是什么？XBC之间三存在函数关系吗？尤其是你列的那个分段函数更不能认同，呵呵，你这怎么来的呀，我看N遍没懂，凭什么B>C时X就得等于1？。“X=2  (B=C<=1)”就更不懂了，不是设定X是2了吗，后面又变1了？这不是想当然想它是几就是几。如果要列XBC之间的关系的话应该是这样：
1、B>C  时 B>C>X
2、B=C  时  有三种情况1、B=C=X
                                      2、B=c>X   
                                      3、B=C<x
我是认为这题就是条件不充分而已，就是说题中所给条件不足以推出答案中结论，如果再加一条：当B=C时，X<C，就成立。
至于14题那就是个文字游戏。

[ Last edited by bluecy on 2004-6-22 at 14:22 ]

动中之动

原贴由 bluecy 发表于 2004-6-22 02:13 PM:
呵呵，“只好当作”，数学推论里可以有这样的字样吗？

正是因为答案似乎不符合数学推论，所以只有“只好当作”了。

原贴由 bluecy 发表于 2004-6-22 02:13 PM:
还有，函数的概念是什么？XBC之间三存在函数关系吗？尤其是你列的那个分段函数更不能认同，呵呵，你这怎么来的呀，我看N遍没懂，凭什么B>C时X就得等于1？“X=2  (B=C<=1)”就更不懂了，不是设定X是2了吗，后面又变1了？这不是想当然想它是几就是几 ...

构造函数啊，老兄~~~
这里全靠定义，不存在凭什么的问题，函数关系也不要求自变量一定出现在等式中。X=1还是=2，要看B、C的取值，这没什么问题啊，只要在同一条件下不出现二值即可。

比如定义一个信号量：
             / 1   (x>0)
  y=f(x)=  0   (x=0)
             \ -1  (x<0)

  这是很常用的分段函数，那么凭什么x>0时y就等于1而不是-1呢？
  事实上y当然可以是-1，只不过那就是另一个函数了。

[ Last edited by 动中之动 on 2004-6-22 at 15:57 ]

HGY

好玩！

bluecy

"正是因为答案似乎不符合数学推论"
什么嘛？那你到底认为答案对不对呀？我们这半天是在讨论什么啊？
“X=1还是=2，要看B、C的取值”并不是BC取什么值X就一定要在1和2中选择一个值吧？这两个数值你怎么得出来的呀？
为什么你总是想方设法把它们都赋予一个常数值呢？那样是个特例，不具普遍性不能拿出来说明问题。用那样的方法去验算答案可以，但是做为推论条件绝对不可以。
“函数关系也不要求自变量一定出现在等式中”，我说过一定要出现吗？我只说你那个分段函数不能成立。BXC之间没有你列的那种函数关系。它们只在一定的定义域内才存在函数关系的，确切说是B>C区间对不对？
“要在同一条件下不出现二值即可”，你好好看看你列的，不就是在同一条件下X出现二值？了吗
你说说我列的关系以及补充的条件有什么不对的地方吧？

[ Last edited by bluecy on 2004-6-22 at 16:35 ]

动中之动

原贴由 bluecy 发表于 2004-6-22 04:29 PM:
什么嘛？那你到底认为答案对不对呀？我们这半天是在讨论什么啊？

1. 如果当成条件句，答案就不对；
2. 如果当成肯定句，答案就对；
我觉得一直是在讨论这个问题啊

而下面关于函数的讨论，是要举出反例来证明1.

原贴由 bluecy 发表于 2004-6-22 04:29 PM:
为什么你总是想方设法把它们都赋予一个常数值呢？那样是个特例，不具普遍性不能拿出来说明问题。用那样的方法去验算答案可以，但是做为推论条件绝对不可以。

如果要证伪(即证明原题中第一个答案不正确)，只需要一个反例就足够了。
当然，你也认为答案1不对，你是怎么推理的？难道不觉得找到反例是最简便的方法吗？

原贴由 bluecy 发表于 2004-6-22 04:29 PM:
“要在同一条件下不出现二值即可”，你好好看看你列的，不就是在同一条件下X出现二值？

那两个条件不可能同时满足。

[ Last edited by 动中之动 on 2004-6-22 at 16:50 ]

taotao

咱们论坛学理工的同学一定不少！！！大家看看上面有关逻辑推理的讨论，就知道了。呵呵。

bluecy

“X=f(B,C)　 =2  (B=C<=1)“　这不就是同一条件下X出现二个值！
"如果当成条件句，答案就不对"j是条件句还是肯定句还用讨论吗？
”你也认为答案1不对，你是怎么推理的？难道不觉得找到反例是最简便的方法吗？“你举的反例是哪个呀？难道你不是一直认为答案一是对的吗？我是怎么推理的在我列出的BXC的关系式不一目了然吗？
为了去牵强附和它的答案就“只好当作是肯定句”不是太离谱了吗？
还有，我发现你特别喜欢用“只好”“似乎”这样的字样，你知不知道代数证明题中它意味什么？
就事论事，可没对你人向攻击的意思：）
我回家是从不上网的，今天都破例了。

bluecy

原贴由 taotao 发表于 2004-6-22 04:54 PM:
咱们论坛学理工的同学一定不少！！！大家看看上面有关逻辑推理的讨论，就知道了。呵呵。

嗯，我别的都没太学好，但数学一直是班里第一（大专）三年里，到专升本考试时数学满分。

动中之动

越看越糊涂，逐一答复。

原贴由 bluecy 发表于 2004-6-22 05:42 PM:
“X=f(B,C)　 =2  (B=C<=1)“　这不就是同一条件下X出现二个值！

(B=C<=1)是一个条件，此时X只等于2；
同样B>C>1是另一个条件，此时X只等于1，而且这个条件与(B=C<=1)交集为空，哪来的"同一条件下X出现二个值"？
如果(B=C<=1)时X既等于1又等于2，那才是"同一条件下X出现二个值"。
这是很基本的分段函数啊！
再列一个工控上常用的：
              /  0   (x<=50)
   y=f(x)=
              \  1   (x>50)
x表示温度，y表示某个温控开关的状态，当温度高于50度时闭合。你会不会认为同一条件下y出现了两个值？

原贴由 bluecy 发表于 2004-6-22 05:42 PM:
你举的反例是哪个呀？难道你不是一直认为答案一是对的吗？

ft,前面不是一直在说反例吗？ 16楼~~
我说了选一是有前提的，就是不能认为X是个变量。

原贴由 bluecy 发表于 2004-6-22 05:42 PM:
我是怎么推理的在我列出的BXC的关系式不一目了然吗？

17楼的关系式只得出"原题条件不充分"这个结论，但是现在的问题是答案一到底对不对。

原贴由 bluecy 发表于 2004-6-22 05:42 PM:
还有，我发现你特别喜欢用“只好”“似乎”这样的字样，你知不知道代数证明题中它意味什么...

注意，我从来没有在证明过程中使用“只好”“似乎”这些字样，而是用在对题意的理解上，或者根据结果反推作者的意图，因为毕竟题目本身已经出现了二义性。但不论是选择哪一种理解方式，接下来的证明都是明确的。

原贴由 bluecy 发表于 2004-6-22 05:42 PM:
就事论事，可没对你人向攻击的意思：）
我回家是从不上网的，今天都破例了。

那就慢慢聊好了，只准在上班时间灌水，我家里连机器还没有呢，今晚特地跑过来的...

[ Last edited by 动中之动 on 2004-6-23 at 10:34 ]

bluecy

"17楼的关系式只得出"原"这个结论，但是现在的问题是答案一到底对不对。"
争别的没有用，关键这个：“题条件不充分”!那么在这个前提下得到的作案当然是错误的!
“个条件与(B=C<=1)交集为空，哪来的"同一条件下X出现二个值"？”
不对，你的函数式列出的是先确定F(B，C)=2不是吗？，然后又把X赋1值!
......还有还有....可是我没时间了，呵呵，早上8：30的会开到现在好都活得干，怎么我要你的QQ号和电话你都不给，那样不是更方便吗!在这占这么地方又是和琴无关的真是!
还有，你不要列那么多和本题无关的函数好不好？浪费的我精力。
“我从来没有在证明过程中使用“只好”“似乎”这些字样而是用在对题意的理解上，或者根据结果反推作者的意图”
所以我说你对题意的理解就根本是错误的，你的结论也不可能正确!你为什么要反推作者的意图？还是那句话，为附和他的意图你牵强的曲解题意本身就错误的!

动中之动

原贴由 bluecy 发表于 2004-6-23 10:59 AM:
不对，你的函数式列出的是先确定F(B，C)=2不是吗？，然后又把X赋1值!

这个理解让我感到很诧异，你不明白不同条件下函数表达式可以不同吗？
建议你再去翻翻高数书函数那一章。
你不会认为函数就是  y=...x+1-...这种形式吧？

原贴由 bluecy 发表于 2004-6-23 10:59 AM:
还有，你不要列那么多和本题无关的函数好不好？浪费的我精力。

本来我也不想举那么多例子，可是你似乎根本不理解什么叫分段函数，而本题目的反例恰恰可以用简单的分段函数来证明。
你口口声声讲要用代数证明，可是当我用代数作为例子的时候，你又说与题目无关。提醒一点，你不理解的东西，并不代表它就是错的，是不是与题目无关，楼上的帖子说得很清楚。

原贴由 bluecy 发表于 2004-6-23 10:59 AM:
所以我说你对题意的理解就根本是错误的，你的结论也不可能正确!你为什么要反推作者的意图？还是那句话，为附和他的意图你牵强的曲解题意本身就错误的!

这就更奇怪了，作者出的题目本身就具有二义性，何来理解的正确与错误？如果你有"正确"的理解，为什么也会得出与答案不同的结论？

就此打住吧，我实在没兴趣继续讨论，你可以回头看看自己的发言，一直火气冲天，可是实际内容很少，唯一的论据就是那串不等式，那也不过是对题中已知条件的简单罗列而已，难道你就是这么证明一个结论的？

提个建议，讨论问题最好跟上下文联系起来，包括别人说的和你自己说过的，不然，恐怕到最后自己都不知道要证明什么了。

原贴由 bluecy 发表于 2004-6-23 10:59 AM:
怎么我要你的QQ号和电话你都不给，那样不是更方便吗!在这占这么地方又是和琴无关的真是!

这个问题我昨晚就给你回站内短信了，没收到或者没读到不是我的过错。
本版是谈天说地区，并不要求一定与琴有关，难道你进来之前连这个还没弄清楚吗？那你又何必要回这个帖子？不过我同意就此打住，没什么实际意义的帖子还是少发为妙。至少不要破坏论坛的气氛。

[ Last edited by 动中之动 on 2004-6-23 at 12:27 ]

bluecy

先不讨论你列的那个分段函数对与否也不争论你举的那个例子是否合适。
引用你这句话：

一直火气冲天

你真让我吃惊，我哪句话火气冲天了？!我一直认为辩论有助于共同进步，而这个辩论的过程会帮助人改正平时不容易注意到的思维方式等等方面的一些不足之处，相对而言我认为它的结果并不重要，难道你不这么认为吗？
正是抱着这样的态度我一帖一帖的紧跟，因为我始终认定过程会让我受益。
我看了你回的站内短信：我说可以打电话或者上QQ讨论，因为那样会更直接更方便沟通，你回答：没那样严重吧....
真是不明白，严重什么啊？什么严重了？我是能在线把你拐卖了还是把把你弄易趣上给拍了？我女的没怕你一大丈夫你怕什么？
还引用你的话：“那也不过是对题中已知条件的简单罗列而已，难道你就是这么证明一个结论的”那难道你认为证明题的结论不是根据题中的已知条件推出的，而都是象你那样凭主观象出来的吗？而且我也确实认为题简单啊，用不着又是什么分段函数又是什么构造函数的。
还有你这句说得对：你不知道自己在证明什么。
为什么呢，你看看你以前发的：因为答案似乎不符合数学推论，所以只有当作条件句了我从一开始旗帜鲜明的指出题中作者给出答案是错误的。可是你呢，认为“似乎不符合”，那到底是符合还是不符合呢？你的观点是什么？作者给的答案是不是正确的？不要含糊的用“似乎”来答。按你的说法你是在反推，就是反证法吧？那么按反证法的原则，当运用到那个条件句时出现与原假设冲突的时候应该就此得结论：原假设错误。可是你没有，你是“只好当作肯定句”，什么叫只好当作？就是把原本是的东西当成不是对吗？颠倒是非!
打个比方吧：用一个比较热点的话题
假设作者给出的答案是：美国的话都是正确的
然后美国说了：台湾自古不是中国领土，你要不支持台独我就炸三峡
你先假设作者给的答案正确，然后反推，但推到史实记载台湾自自古是中国领土时，和假设冲突了，那么应得的结论就是：原假设错误，也就是作者给的答案错误，可你没有，你是一拍脑门然后说：“那就只好当作台湾不是中国的了”。那能行吗？

声明一下，就是打比方，没任何政治色彩，我本人政治迟钝，就现在问我国家主席是谁我出得想五秒以上，还不一定答对。

[ Last edited by bluecy on 2004-6-23 at 14:19 ]

bluecy

另：动中之动同志，我一直对你挺身而出花时间与我争论心存感激，实准备回头加为好友当面致谢，可是后来哪句话让你觉得气氛紧张了啊？是因为要电话号吓着你了吗？真是抱歉啊

yunduo

，bluecy和动中之动二位朋友，为一道题不值得这样啊，你们都很厉害拉！应该高兴才是啊，退一步海阔天空。二位都很严谨，发这个帖的本意只是让大家开心一下，上次我的帖子已经惨遭删除，不会这次又要糟此厄运吧！